Arrancó la polémica y de que manera. Si el mundial había tenido actuaciones arbitrales desparejas (algunos muy bien otros bastante mal) todavía no había ocurrido algo como lo de este domingo. Hubieron algún que otro offside mal cobrado y expulsiones un tanto exageradas, pero lo de ayer fue tremendo por todo, por el escenario, por quienes jugaban y por la gravedad de los errores. Todo esto provocó un revuelo gigantesco que no había ocurrido hasta hoy en torno a los árbitros, la tecnología y como hacer para evitar el error humano y la injusticia a la que llevan estos errores. Porque quedó claro que en ambos partidos la cosa hubiera sido diferente de no haber sucedido lo que sucedió o si hubiese sido posible corregirlo. Vamos por parte mejor.
EL GOL QUE NO FUE
Primero lo primero y es el error del línea Espinoza y de Larrionda en el que hubiera sido el gol del empate para Inglaterra. El partido iba 2-0, descontó Ingalterra y casi enseguida llegó la jugada polémica que sin lugar a dudas hubiera cambiado el partido y el descenlace del mismo (que hubiera sido aún mejor de lo que fue). Como lo veo yo? Error grave. Me parece que sólo como principio básico de la física (no es que sea bueno en esta materia, me fui a examen en 4º) y de como se mueve una pelota, que si pega dos veces en el travesaño viniendo desde el lugar que vino, parece imposible que, por el efecto, pique las dos veces afuera. No tiene mucho sentido, me parece a mi que es un tanto imposible que suceda, aunque habría que consultar con algún entendido en la materia. Por otra parte el árbitro principal ve limitada su visión por estar de frente a la jugada y no tener el mejor panorama como para determinar si la pelota había entrado realmente, por lo que se apoyó en su asitente que desde su posición debería haber visto mejor la jugada. No lo hizo no se como, fue una jugada rápida y él estaba parado donde debe estarlo, en la línea del penúltimo defensor, y capaz que alguien se le puso en el camino o se desconcentró por una milésima de segundo y se perdió la incidencia. Sea como sea, se cometió una injusticia para el equipo inglés y además porque era un golazo, pero es algo que sucede, sucedió antes y sucederá también en el futuro, nada más recordar aquel gol fantasma de la final del 66 entre estos mismos equipos, donde la cosa fue exactamente al revés, la pelota no entró y el línea la vió adentro, beneficiando a Inglaterra y perjudicando a Alemania.
Como se soluciona esto entonces? Hay alternativas posibles, ya sea con tecnología o sin tecnología:
1) La primera es dejar todo como está y que esto que pasa siempre y en todas las canchas (a quién no le pasó más de una vez que en un partido con amigos se arme tole-tole por una jugada como esta, o que le anulen un gol en un torneo como a mi cuadro). Esto defiende el espíritu del fútbol, que no haya diferencias entre el profesional del más alto nivel y el súper amateur y amistoso. En ese sentido está bien, aunque hay diferencias notables entre uno y otro en los interses que cada uno tiene, no es lo mismo un gol que deja a millones de personas calientes y hace perder plata a miles, que uno se vuelva a la casa caliente y le pegue una piña a una pared de la calentura por la injusticia, que sólo vos viste y no hay forma de corregir.
2) Seguir sin el uso de la tecnología pero poner más árbitros, lo cual no está del todo mal pero que capaz que sería más fácil usar la tecnología. Quizás poner un juez de línea como en el tenis, o el uso de los árbitros extra en cada área como se experimentó en la Europa League. Esta última parece la posibilidad más concreta, ya se utilizó oficialmente, aunque no se ha visto que sea realmente efectiva porque no ha sucedio algo como lo de ayer.
3) Implementar el uso de la tecnología, como se pretendió con el uso de un chip dentro de la pelota que indique si la misma entró o no, si está afuera o no y que de inmediato le avise al árbitro para que sancione. Esto no se cuán difícil será, ya que habría que ver como se coloca el chip y como hacer para que funcione bien. Si tenemos en cuenta que la pelota tiene aire adentro, donde va el chip? En el medio? Parece imposible, no? Y si es en otro lado capaz que dependiendo en la forma en que pique puede marcar que sea gol o no. Por lo tanto habría que probarlo bien y que sea 100% efectivo, sino que no se use porque estamos en la misma.
4) Y esta creo que es la más lógica, el uso de la repetición por TV como se hace en el rugby. No creo que todos estén al tanto de eso, pero cada vez que un try o un tiro a los palos es dudoso, el árbitro tiene la posibilidad de consultar con el llamado TMO, el "Television Match Official" que mira la repetición y si está 100% seguro de que fue try lo da, sino no. Aquí el referee puede parar el partido cuando le parece que fue try pero no está seguro, algo que en el fútbol no se si puede ser aplicado del todo. Por ejemplo, ayer la pelota quedó en las manos del arquero, no se paró el juego, y sacó la contra rápido que casi termina en el tercer gol aleman. Por lo tanto, como hacemos para fijarnos por TV? Paramos el juego así de la nada o cuando? El parar el juego es algo que se intenta evitar, que el mismo sea siempre continuo y con la menor cantidad de interrupciones posibles. Habría que darle la postestad al árbitro de parar el juego y pedir la ayuda, pero claro tiene que ser sólo cuando el lo crea conveniente, no cuando los jugadores protesten, y en esto del fútbol eso pasa mucho. En el rugby es diferente, la autoridad del árbitro es incuestionable y superior a cualquier jugador, es imposible que se le cuestione una decisión, algo que en el fútbol obviamente no pasa. De ahí a que, si se va a aplicar esto, se deba hacer bien y sin que haya ningún margen de equivocarse.
EL OFFSIDE QUE NO SE COBRÓ
En esta jugada el error es claramente del línea y es muy grosero como todo offside de más de un metro que no se cobra. Para mi es mucho peor este error que el otro, porque acá el línea tiene que estar controlando eso, la posición del penúltimo defensor, y en esta oportunidad estaban los dos en línea, por lo que era incluso más fácil ver que estaba en offside. Yo lo vi de primera y cuando veo al línea correr al medio no lo puedo creer porque me pareció demasiado obvio. Al ver la repetición no quedaron dudas, y es por esto que el error es más grave, el línea debería haberlo visto porque es para eso que está, para seguir al penúltimo hombre, y en este caso era mucho más fácil todavía. Pero bueno, lo del offside es viejo como el fútbol, tanto que muchos que no jugaron nunca preguntan para que existe, y las soluciones para el mismo son difíciles de determinar, porque el principio básico es que se tiene que confiar en el línea y en su actuación. Es ahí que el error humano entra en consideración y como errar es humano y el fútbol es el más humano de los deportes, está lleno de errores, y los árbitros no están exentos de esto. Así como Pelé erró goles, Maradona erró pases y Beckenbauer regaló algún que otro gol, los líneas se equivocan como cualquiera. En este caso el gravísimo error del línea es comparable con el error de Osorio, que fue incluso peor yo creo.
Entonces, como solucionamos esta eterna discusión de si fue offside o no? Se puede hacer sin tecnología? Yo creo que no, pero veamos las soluciones que se pueden proponer:
1) Pensando alguna forma de corregir esto sin tecnología, veo que está difícil. Se habó en un momento de poner un líneas también del otro lado para minimizar el margen de error, pero que pasaría si uno levanta y el otro no? Como nos decidimos? Parece demasiado complicado realmente y también encontrar otra forma, a mi no se me ocurre.
Por lo tanto a usar la tecnología. Que alternativas hay? Varias, pero me parece que primero hay que considerar como se puede aplicar. Porque si tenemos en cuenta jugadas como la de ayer se hace fácil, se anula el gol y es saque indirecto por fuera de juego. Lo mismo si es un gol que el línea vio en fuera de juego, se cobra el gol y chau. Pero que pasa por ejemplo en el caso de la jugada de Suárez? Porque ahí como hacés para corregir ese error? Lo hacés arrancar de la mitad de cancha con los jugadores como estaban? Parece medio tonto. Le das un tiro libre a favor? Ya la ventaja se perdió. O sea, de cualquier forma sería injusto y cambiaría el desenlace probable de la jugada. Por lo tanto sería necesario fijar las pautas con las que se puede usar la tecnología, porque hay jugadas en las que la tecnología no cambiaría mucho porque ya se paró el juego y las cosas cambiaron. Pero veamos algunas propuestas.
2) Lo que primero se viene a la mente es lo mismo que en el gol, usar el Video Ref o TMO y que este decida si fue offside o no. Ahí aparece la duda de como se aplica. Yo lo usaría sólo cuando la pelota entra y no en las demás ocasiones, por más mano a mano que quede el jugador, porque no se le puede convalidar el gol o algo así. Creo que así sería más justo en los goles que no valen y en los goles que si valen pero que se cobran mal. Ahora, que pasa cuando el jugador mete el gol pero el arquero ya paró porque vio que el línea levantó la bandera? Ahí se complica también la cosa, porque capaz que el arquero tenía muchas probabilidades de atajarla y no lo hizo para no tirarse o moverse al pedo. Capaz que cambiando la regla, dejas que la cosa siga y después ves que pasa, aunque está medio de menos tener que vibrar y sentir un gol que después te lo anulan por la tele. Eso plantea dudas importantes hacia este sistema, y como dije antes, si no se está 100% seguro con una aplicación de tecnología, que no se haga porque no cambia nada.
3) Está la alternativa de sacar a los líneas y colocar cámaras que sigan siempre al penúltimo defensor o a la pelota y que de alguna forma u otra se le avise al árbitro si fue offside o no. Lo terminé de escribir y ya tengo mis dudas, porque como hacés para ver cuando partió la pelota? Porque es ahí cuando se tiene que ver la posición del jugador y no cuando la recibe, se debe poder hacer y sincronizar las cámaras, pero quizás lleve demasiado tiempo para avisarle al árbitro. La otra es poner tipos viendo las imágenes de las cámaras, aunque eso tampoco cambia mucho porque tiene que estar viendo la cámara de la pelota y la del defensa y es un lío. Además, cómo hacés para aplicarlo cuando no se tienen los recursos ni el espacio físico para hacerlo (imaginate la cancha de Central o de Miramar con camaras automaticas de un lado al otro, donde las metés? Y con que plata si no hay ni para pagarle a los jugadores?). Así que también se complica en este sentido.
4) No se que otra alternativa tecnológica puede haber, capaz que meterle unos lentes especiales a los líneas que les muestre la línea del penúltimo defensor y no tenga posibilidad de dudas o alguna otra taradez de esas... Yo que se, ya a esta altura todo tiene problemas o es muy difícil de aplicar.
Yo creo que cualquiera de estas tiene sus puntos a favor y en contra, por lo que quedará a consideración de la International Board (la que hace, observa y modifica las reglas del juego) ver que es lo que va a pasar, si se sigue como está o si se opta por el uso de la tecnología como muchos proponen. Yo no me decanto por ninguna por ahora, me gusta que siga teniendo ese espiritu amateur, aunque hay injusticias que hay veces que no deberían ocurrir y ahí el uso de la tecnología debería ser posible. Creo que lo mejor, en mi opinión, sería tomar el ejemplo del rugby y utilizar al TMO solo cuando hayan dudas para el árbitro en caso de gol y en ninguna otra faceta del juego, ni en faltas, fueras o offsides que no terminen en gol. Así se hace justicia sólo en momentos decisivos pero todavía se mantiene el espíritu y el error humano en otras situaciones, digase offsides que no terminan en gol y demás. De esta forma los dos goles de este fin de semana hubieran sido anulados y no se levantaría tanta polémica en esas situaciones.
Lo que está claro es que se debería utilizar la tecnología en ciertas jugadas y momentos, pero también es feo tener que gritar un gol minutos después de que ocurrió. El gol es el momento más lindo del fútbol, y es de esas cosas que lo hacen único, porque en ningún otro deporte es tan lindo ni tan importante marcar un tanto. En el rugby hay muchas más posibilidades de meter tantos, por ejemplo, mientras que el gol en el fútbol es lindo gritarlo con ganas en el momento, no viendolo por televisión y esperando la decisión del árbitro. Creo que es esta la principal razón por la que no se quiere cambiar las reglas ni introducir la tecnología, le saca esa espontaneidad, ese sentir del gol gritado con el alma en el momento en que ocurre, y eso es la parte más linda e importante de este deporte. Por eso, por ese sentir del gol, es que el uso de la tecnología se pospone y a mi me parece bien o no me parece mal y por eso entiendo que todavía no se use la tecnología, porque gritar un gol viendo la repetición no tiene gracia.
Y por último, todas las discusiones y lo que se habla y todo el folklore del fútbol desaparece, queda todo dominado por la televisión y así no está bueno tampoco. Hay opiniones como todo en este deporte y hay puntos a favor y puntos en contra, pero también hay que pensar, si el fútbol es lo que es hoy en día, es gracias a todo lo que lo rodea y a lo lindo que es, entonces para que cambiarlo? Si así como está es el deporte más popular por años luz y el mundial está a la vista que es el evento no solo deportivo, sino popular en genaral más importante del mundo, porque lo queremos cambiar? Solo pregunto, pueden estar a favor o en contra de la tecnología. Yo, personalmente, estoy a favor y en contra y todavía no me decidí. Por lo tanto, que siga como está, que vamos bien por más que la prensa mundial ya dictó su sentencia, veremos si los vetes de la IB y la FIFA siguen haciendo oídos sordos o sucumben a la presión. Saludos.
EL GOL QUE NO FUE
Primero lo primero y es el error del línea Espinoza y de Larrionda en el que hubiera sido el gol del empate para Inglaterra. El partido iba 2-0, descontó Ingalterra y casi enseguida llegó la jugada polémica que sin lugar a dudas hubiera cambiado el partido y el descenlace del mismo (que hubiera sido aún mejor de lo que fue). Como lo veo yo? Error grave. Me parece que sólo como principio básico de la física (no es que sea bueno en esta materia, me fui a examen en 4º) y de como se mueve una pelota, que si pega dos veces en el travesaño viniendo desde el lugar que vino, parece imposible que, por el efecto, pique las dos veces afuera. No tiene mucho sentido, me parece a mi que es un tanto imposible que suceda, aunque habría que consultar con algún entendido en la materia. Por otra parte el árbitro principal ve limitada su visión por estar de frente a la jugada y no tener el mejor panorama como para determinar si la pelota había entrado realmente, por lo que se apoyó en su asitente que desde su posición debería haber visto mejor la jugada. No lo hizo no se como, fue una jugada rápida y él estaba parado donde debe estarlo, en la línea del penúltimo defensor, y capaz que alguien se le puso en el camino o se desconcentró por una milésima de segundo y se perdió la incidencia. Sea como sea, se cometió una injusticia para el equipo inglés y además porque era un golazo, pero es algo que sucede, sucedió antes y sucederá también en el futuro, nada más recordar aquel gol fantasma de la final del 66 entre estos mismos equipos, donde la cosa fue exactamente al revés, la pelota no entró y el línea la vió adentro, beneficiando a Inglaterra y perjudicando a Alemania.
Como se soluciona esto entonces? Hay alternativas posibles, ya sea con tecnología o sin tecnología:
1) La primera es dejar todo como está y que esto que pasa siempre y en todas las canchas (a quién no le pasó más de una vez que en un partido con amigos se arme tole-tole por una jugada como esta, o que le anulen un gol en un torneo como a mi cuadro). Esto defiende el espíritu del fútbol, que no haya diferencias entre el profesional del más alto nivel y el súper amateur y amistoso. En ese sentido está bien, aunque hay diferencias notables entre uno y otro en los interses que cada uno tiene, no es lo mismo un gol que deja a millones de personas calientes y hace perder plata a miles, que uno se vuelva a la casa caliente y le pegue una piña a una pared de la calentura por la injusticia, que sólo vos viste y no hay forma de corregir.
2) Seguir sin el uso de la tecnología pero poner más árbitros, lo cual no está del todo mal pero que capaz que sería más fácil usar la tecnología. Quizás poner un juez de línea como en el tenis, o el uso de los árbitros extra en cada área como se experimentó en la Europa League. Esta última parece la posibilidad más concreta, ya se utilizó oficialmente, aunque no se ha visto que sea realmente efectiva porque no ha sucedio algo como lo de ayer.
3) Implementar el uso de la tecnología, como se pretendió con el uso de un chip dentro de la pelota que indique si la misma entró o no, si está afuera o no y que de inmediato le avise al árbitro para que sancione. Esto no se cuán difícil será, ya que habría que ver como se coloca el chip y como hacer para que funcione bien. Si tenemos en cuenta que la pelota tiene aire adentro, donde va el chip? En el medio? Parece imposible, no? Y si es en otro lado capaz que dependiendo en la forma en que pique puede marcar que sea gol o no. Por lo tanto habría que probarlo bien y que sea 100% efectivo, sino que no se use porque estamos en la misma.
4) Y esta creo que es la más lógica, el uso de la repetición por TV como se hace en el rugby. No creo que todos estén al tanto de eso, pero cada vez que un try o un tiro a los palos es dudoso, el árbitro tiene la posibilidad de consultar con el llamado TMO, el "Television Match Official" que mira la repetición y si está 100% seguro de que fue try lo da, sino no. Aquí el referee puede parar el partido cuando le parece que fue try pero no está seguro, algo que en el fútbol no se si puede ser aplicado del todo. Por ejemplo, ayer la pelota quedó en las manos del arquero, no se paró el juego, y sacó la contra rápido que casi termina en el tercer gol aleman. Por lo tanto, como hacemos para fijarnos por TV? Paramos el juego así de la nada o cuando? El parar el juego es algo que se intenta evitar, que el mismo sea siempre continuo y con la menor cantidad de interrupciones posibles. Habría que darle la postestad al árbitro de parar el juego y pedir la ayuda, pero claro tiene que ser sólo cuando el lo crea conveniente, no cuando los jugadores protesten, y en esto del fútbol eso pasa mucho. En el rugby es diferente, la autoridad del árbitro es incuestionable y superior a cualquier jugador, es imposible que se le cuestione una decisión, algo que en el fútbol obviamente no pasa. De ahí a que, si se va a aplicar esto, se deba hacer bien y sin que haya ningún margen de equivocarse.
EL OFFSIDE QUE NO SE COBRÓ
En esta jugada el error es claramente del línea y es muy grosero como todo offside de más de un metro que no se cobra. Para mi es mucho peor este error que el otro, porque acá el línea tiene que estar controlando eso, la posición del penúltimo defensor, y en esta oportunidad estaban los dos en línea, por lo que era incluso más fácil ver que estaba en offside. Yo lo vi de primera y cuando veo al línea correr al medio no lo puedo creer porque me pareció demasiado obvio. Al ver la repetición no quedaron dudas, y es por esto que el error es más grave, el línea debería haberlo visto porque es para eso que está, para seguir al penúltimo hombre, y en este caso era mucho más fácil todavía. Pero bueno, lo del offside es viejo como el fútbol, tanto que muchos que no jugaron nunca preguntan para que existe, y las soluciones para el mismo son difíciles de determinar, porque el principio básico es que se tiene que confiar en el línea y en su actuación. Es ahí que el error humano entra en consideración y como errar es humano y el fútbol es el más humano de los deportes, está lleno de errores, y los árbitros no están exentos de esto. Así como Pelé erró goles, Maradona erró pases y Beckenbauer regaló algún que otro gol, los líneas se equivocan como cualquiera. En este caso el gravísimo error del línea es comparable con el error de Osorio, que fue incluso peor yo creo.
Entonces, como solucionamos esta eterna discusión de si fue offside o no? Se puede hacer sin tecnología? Yo creo que no, pero veamos las soluciones que se pueden proponer:
1) Pensando alguna forma de corregir esto sin tecnología, veo que está difícil. Se habó en un momento de poner un líneas también del otro lado para minimizar el margen de error, pero que pasaría si uno levanta y el otro no? Como nos decidimos? Parece demasiado complicado realmente y también encontrar otra forma, a mi no se me ocurre.
Por lo tanto a usar la tecnología. Que alternativas hay? Varias, pero me parece que primero hay que considerar como se puede aplicar. Porque si tenemos en cuenta jugadas como la de ayer se hace fácil, se anula el gol y es saque indirecto por fuera de juego. Lo mismo si es un gol que el línea vio en fuera de juego, se cobra el gol y chau. Pero que pasa por ejemplo en el caso de la jugada de Suárez? Porque ahí como hacés para corregir ese error? Lo hacés arrancar de la mitad de cancha con los jugadores como estaban? Parece medio tonto. Le das un tiro libre a favor? Ya la ventaja se perdió. O sea, de cualquier forma sería injusto y cambiaría el desenlace probable de la jugada. Por lo tanto sería necesario fijar las pautas con las que se puede usar la tecnología, porque hay jugadas en las que la tecnología no cambiaría mucho porque ya se paró el juego y las cosas cambiaron. Pero veamos algunas propuestas.
2) Lo que primero se viene a la mente es lo mismo que en el gol, usar el Video Ref o TMO y que este decida si fue offside o no. Ahí aparece la duda de como se aplica. Yo lo usaría sólo cuando la pelota entra y no en las demás ocasiones, por más mano a mano que quede el jugador, porque no se le puede convalidar el gol o algo así. Creo que así sería más justo en los goles que no valen y en los goles que si valen pero que se cobran mal. Ahora, que pasa cuando el jugador mete el gol pero el arquero ya paró porque vio que el línea levantó la bandera? Ahí se complica también la cosa, porque capaz que el arquero tenía muchas probabilidades de atajarla y no lo hizo para no tirarse o moverse al pedo. Capaz que cambiando la regla, dejas que la cosa siga y después ves que pasa, aunque está medio de menos tener que vibrar y sentir un gol que después te lo anulan por la tele. Eso plantea dudas importantes hacia este sistema, y como dije antes, si no se está 100% seguro con una aplicación de tecnología, que no se haga porque no cambia nada.
3) Está la alternativa de sacar a los líneas y colocar cámaras que sigan siempre al penúltimo defensor o a la pelota y que de alguna forma u otra se le avise al árbitro si fue offside o no. Lo terminé de escribir y ya tengo mis dudas, porque como hacés para ver cuando partió la pelota? Porque es ahí cuando se tiene que ver la posición del jugador y no cuando la recibe, se debe poder hacer y sincronizar las cámaras, pero quizás lleve demasiado tiempo para avisarle al árbitro. La otra es poner tipos viendo las imágenes de las cámaras, aunque eso tampoco cambia mucho porque tiene que estar viendo la cámara de la pelota y la del defensa y es un lío. Además, cómo hacés para aplicarlo cuando no se tienen los recursos ni el espacio físico para hacerlo (imaginate la cancha de Central o de Miramar con camaras automaticas de un lado al otro, donde las metés? Y con que plata si no hay ni para pagarle a los jugadores?). Así que también se complica en este sentido.
4) No se que otra alternativa tecnológica puede haber, capaz que meterle unos lentes especiales a los líneas que les muestre la línea del penúltimo defensor y no tenga posibilidad de dudas o alguna otra taradez de esas... Yo que se, ya a esta altura todo tiene problemas o es muy difícil de aplicar.
Yo creo que cualquiera de estas tiene sus puntos a favor y en contra, por lo que quedará a consideración de la International Board (la que hace, observa y modifica las reglas del juego) ver que es lo que va a pasar, si se sigue como está o si se opta por el uso de la tecnología como muchos proponen. Yo no me decanto por ninguna por ahora, me gusta que siga teniendo ese espiritu amateur, aunque hay injusticias que hay veces que no deberían ocurrir y ahí el uso de la tecnología debería ser posible. Creo que lo mejor, en mi opinión, sería tomar el ejemplo del rugby y utilizar al TMO solo cuando hayan dudas para el árbitro en caso de gol y en ninguna otra faceta del juego, ni en faltas, fueras o offsides que no terminen en gol. Así se hace justicia sólo en momentos decisivos pero todavía se mantiene el espíritu y el error humano en otras situaciones, digase offsides que no terminan en gol y demás. De esta forma los dos goles de este fin de semana hubieran sido anulados y no se levantaría tanta polémica en esas situaciones.
Lo que está claro es que se debería utilizar la tecnología en ciertas jugadas y momentos, pero también es feo tener que gritar un gol minutos después de que ocurrió. El gol es el momento más lindo del fútbol, y es de esas cosas que lo hacen único, porque en ningún otro deporte es tan lindo ni tan importante marcar un tanto. En el rugby hay muchas más posibilidades de meter tantos, por ejemplo, mientras que el gol en el fútbol es lindo gritarlo con ganas en el momento, no viendolo por televisión y esperando la decisión del árbitro. Creo que es esta la principal razón por la que no se quiere cambiar las reglas ni introducir la tecnología, le saca esa espontaneidad, ese sentir del gol gritado con el alma en el momento en que ocurre, y eso es la parte más linda e importante de este deporte. Por eso, por ese sentir del gol, es que el uso de la tecnología se pospone y a mi me parece bien o no me parece mal y por eso entiendo que todavía no se use la tecnología, porque gritar un gol viendo la repetición no tiene gracia.
Y por último, todas las discusiones y lo que se habla y todo el folklore del fútbol desaparece, queda todo dominado por la televisión y así no está bueno tampoco. Hay opiniones como todo en este deporte y hay puntos a favor y puntos en contra, pero también hay que pensar, si el fútbol es lo que es hoy en día, es gracias a todo lo que lo rodea y a lo lindo que es, entonces para que cambiarlo? Si así como está es el deporte más popular por años luz y el mundial está a la vista que es el evento no solo deportivo, sino popular en genaral más importante del mundo, porque lo queremos cambiar? Solo pregunto, pueden estar a favor o en contra de la tecnología. Yo, personalmente, estoy a favor y en contra y todavía no me decidí. Por lo tanto, que siga como está, que vamos bien por más que la prensa mundial ya dictó su sentencia, veremos si los vetes de la IB y la FIFA siguen haciendo oídos sordos o sucumben a la presión. Saludos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario